текст. ЕЛЕНА ВЕДИЩЕВА, РЕДАКТОР ЖУРНАЛА «УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ», ПО МОТИВАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 01.03.2018 N° 306-КГ17-17056.
Верховный суд разбирался в споре УО с оператором связи и антимонопольным органом за право собственников помещений решать, как использовать общее имущество МКД. Суд постановил, что решения одного собственника недостаточно для установки оборудования в МКД. Сотовая связь, интернет, телевидение стали привычным и услугами. Возможность пользоваться ими в своей квартире граждане расценивают как неотъемлемое условие комфортного проживания. Они заключают договоры с операторами
связи, провайдерам и и не задумываются о том, что эти услуги предоставить без соответствующего оборудования невозможно. В этой статье мы расскажем, могут ли провайдеры диктовать свои условия управляющим МКД организациям .
НА ЧТО ПОЖАЛОВАЛСЯ РОСТЕЛЕКОМ
УО заключила договоры управления с собственниками помещений в 154 многоквартирных домах. Собственники уполномочили УО совершать действия, связанны е с распоряж ением общим имуществом МКД в их интересах, а полученные средства использовать в соответствии с условиями договоров. Полномочия УО закреплены в договорах управления. Оператор связи Ростелеком оказывал услуги связи, телевещания, IP-телевиден ия, доступа в и н т е р н е т абонентам в МКД, которым и управляет УО. Управляющая организация предоставляла оператору связи во временное пользование общ ее имущество по договору за плату. Оператор разместил телекоммуникационное
оборудование, необходимое для оказания услуг абонентам. Когда срок действия договоров закончился, Ростелеком направил в адрес УО предложение заключить договоры
на новый срок, но уже на безвозмездной основе. УО отказалась подписывать договоры на таких условиях. Оператор связи решил, что УО препятствует его доступу к размещенному в МКД оборудованию , и обратился с жалобой в антимонопольный орган.
КАКОЕ НАРУШЕНИЕ УВИДЕЛА АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Областное УФАС признало, что отказ УО заключить договор с оператором связи создает оператору препятствие в доступе к его оборудованию . Инспекторы возбудили против УО дело о нарушении антимонопольного законодательства. Компанию обвинили в злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем рынке на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП. Антимонопольная служба рассматривала УО как самостоятельный хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу МКД. Отказавшись обеспечивать Ростелекому доступ к оборудованию , УО совершила действия, направленные на ограничение конкуренции, так как у других оператор о в связи такой доступ был. Это сочли свидетельством злоупотребления доминирующим положением. (1 МЛН РУБ. —
МАКСИМАЛЬНЫЙ ШТРАФ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ).
КАКИЕ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЛИ СУДЫ
УО оспорила постановление антимонопольного органа. Дело прошло три судебные инстанции. Суд первой инстанции поддержал УО. Судьи указали, что в рассматриваемых правоотношениях нет оснований признавать УО самостоятельным хозяйствующим субъектом по нормам пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10
З а к о н а о за щ и т е к о н к у р е н ц и и . При управлении многоквартирным и домами УО действует в интересах собственников помещений и не вправе самостоятельно, без решения собственников, заключать договоры об использовании общего имущества третьим и лицами. Апелляция отменила решение суда первой инстанции . Здесь аргументом
стал и заключенные с другим и операторам и связи договоры о возмездн ом размещении оборудования в МКД. Судьи увидели в действиях УО по отношению к Ростелекому противоречия положениям Жилищного кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фондам и злоупотребление доминирующим положением. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции. При этом судьи указали: если нет волеизъявления собственников, то для оператора связи достаточно заключить договор об оказании услуг связи с абонентом — это и будет достаточным основанием, чтобы разм естить в МКД свое оборудование. По мнению суда, размещение оборудования связи в технических помещениях МКД не образует самостоятельного коммерческого использования общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общ его имущ ества — обеспечивать собственников помещений услугами связи.
К СВЕДЕНИЮ. Хозяйствующий субъект — коммерческая организация, некоммерческая организация, которая осуществляет приносящую доход деятельность, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, но осуществляющее профессиональную деятельность, которая
приносит доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой
организации.
Статья 4 Закона
о защите конкуренции
КАКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ДАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда стала последней инстанцией в деле «УО против провайдера», разобралась во всех законодательных нюансах, поддержала позицию первой инстанции и разъяснила права и обязанности сторон в споре. Доминирование на товарном рынке означает, что компания оказывает решающее
влияние на общие условия обращения товара (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции). Поэтому Закон о защите конкуренции запрещает доминирующему на рынке лицу действия, которые ведут или могут привести к ограничению интересов других лиц (ч. 1 ст. 10).Злоупотребление, в частности, выражается в экономически или технологически
не обоснованном отказе либо уклонении доминирующего на рынке лица от заключения договора с отдельными покупателями, когда есть возможности произвести или поставить соответствующий товар (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган призван пресекать монополистическую деятельность. Он обязан вы являть использование доминирующим субъектом своего экономического положения. Контролировать же соблюдение хозяйствующим и субъектам и норм гражданского, жилищного
и иного законодательства, разрешать гражданские споры в административном порядке ФАС не уполномочена. Утверждения о том, что действия УО не соответствуют положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, недостаточно для того, чтобы обвинить УО в злоупотреблении
доминирующим положением и привлечь ее к административной ответственности. Чтобы применить нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, требуется установить: наличие у компании статуса хозяйствующего субъекта, обладание этой компанией доминирующим положением на рынке и факт злоупотребления таким положением. В данном деле антимонопольный орган не доказал перечисленные обстоятельства, а суды их не установили.
ВЫВОДЫ
Позиция Верховного суда дает основания сделать три вывода.
1. УО нельзя признать самостоятельным хозяйствующим субъектом в отешениях по предоставлению в пользование общих помещений МКД.
Порядок использования объектов общего имущества МКД регулирует Жилищный кодекс. Решения о пользовании общим имуществом МКД принимает общее собрание (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Ж и л и щ н о го кодекса). УО не в праве самостоятельно принимать решение о возможности доступа организаций связи к общему имуществу. Эту правовую позицию Верховный суд высказывал неоднократно и закрепил в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда 16.02.2017. В рассмотренном деле после того, как истек срок действия ранее заключенных с Ростелекомом договоров, собственники помещений не принимали решений о предоставлении помещений для установки оборудования связи. Поэтому к УО нельзя применить статью 10 Закона о защите конкуренции. УО могли бы рассматривать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в рамках ранее действовавших договоров. И если бы тогда УО превысила допустимые пределы осуществления гражданских прав либо установила для контрагентов неразумные ограничения, необоснованные условия реализацииим и своих прав, такие действия могли признать злоупотреблением доминирующим положением.
2. Заключенные с жителями абонентские договоры не дают оператору связи права по своему усмотрению размещать в МКД свое оборудование.
Основное условие размещения оператором связи оборудования в МКД — это решение общ его собрания собственников (ч. 4 ст. 36 Ж и лищ ного кодекса). Закон о связи говорит также о соразмерной плате за использование оператором связи общ его имущества МКД. О на взимается в интересах всех собственников помещений (п. 3 ст. 6 Закон а о связи).
3. Для конкурирующих хозяйствующих субъектов должны действовать равные условия допуска в МКД.
В рассматриваемом споре УО не нарушила права Ростелекома, не поставила его в худшее положение по сравнению с другими операторами связи. Ростелеком сам отказался от возобновления договора и настаивал на безвозмездном использовании помещений МКД, в то время как его конкуренты оплачивали установку своего оборудования в технических помещениях домов.
